欧盟：ZARA凭借知名度获得跨类保护
2019年4月1日，欧盟普通法院对于ZARA商标案作出 T-655/17号判决，支持了异议人的上诉，认为涉案申请不 正当利用在先商标显著性和知名度，不应予以注册。
2009年Zainab Ansell和Roger Ansell 申请注册欧盟商标（见图一），使用 在第39、41、43类的服务。初审公告之后，Inditex公司引证自己在先注册的使 用在第35、39、41、42类服务的ZARA 商标提起异议，认为涉案申请存在与其引证商标混淆的 可能，有可能不正当利用或损害其在先商标显著性和知名度。
异议主要基于《欧盟商标条例》第8(1)(b)取得了成 功。涉案商标的申请人上诉，同时还对其中一个使用 在第39类和第42类服务的引证商标提起了撤销。2013年 4月，欧盟知识产权局撤销处撤销了涉案引证商标在第 39类的运输及销售货物等服务，以及在第42类的提供食 品、饮料、临时居所等服务上的注册。
2017年，欧盟知识产权局上诉委员会针对申请人对 异议裁定的上诉作出裁决，认为涉案商标在第39类、第 41类及第43类的注册应予支持。在前面涉及的引证商标 被撤销的决定作出后，本案的关键就不再是混淆，而成 了是否有不正当利用知名度和显著性的问题。上诉委员 会认可在先商标在第25类服装、鞋帽等商品，以及第35类店铺服务上的知名度，但是认为Inditex并没有足够的 证据证明申请商标会不正当地利用或是有害于这个知名 度和显著性。
Inditex上诉。欧盟普通法院经审理，认可涉案商标 确实是近似的标记，也认可ZARA商标具有较高的知名 度。在判断是否有不正当利用的风险时，法院强调， 《欧盟商标条例》第8条(5)并不是用来禁止注册与有知 名度标志相同或近似的标记，它的目的在于给予有知名 度的商标的所有人禁止那些可能不正当利用其标志知名 度或显著性的注册的权利。要适用这一条，有知名度的 商标的所有人要证明存在不正当利用或损害的风险，而 且这种风险不能仅仅停留在理论层面。Inditex提交证据 证明这个时尚品牌已经成功地和一些周边市场，比如食 品、餐馆服务、旅店服务和临时安居服务等领域，建立 了联系，虽然涉案商标注册的第39类和第43类服务并未 直接与ZARA享有知名度的类别构成类似商品或服务， 但是考虑到这种商业上的联系，涉案商标申请人有可能 利用其ZARA标志的知名度和显著性。法院对这些证据 予以认可，并进而支持了Inditex的主张。
相关文章
- 商标不续展会有什么影响？
- 深圳市2019年第一批境外商标资助拨款了！！！
- 注册商标这些钱你最好别省！
- 广州外贸跨境企业商标专利的资助来了！
- 今天给大家聊一聊"商标转让"需要什么材料呢？
- 【商标侵权】花都查获一山寨椰树牌椰汁制造窝点
- 宾利、东方“B及图”商标纠纷案—后者诉至法院
- EUIPO驳回利洁时公司“Botanical Origin”标志的注册
- 抢注的COSTCO商标居然过了商标局的初步审查，COSTCO公司能扳回来吗？
- 专盯海外知名品牌抢注商标局宣告抢注商标无效
- 售卖标有“欢灯”标识卫生纸一超市被判商标侵权
- UKIPO支持优步公司针对“ChefUber”标志提出的商标异议
- 光线传媒抢注哪吒商标 一个月内申请了近2000个
- 商标转让的5个问题核心问题不容忽视
